肺部感染两种治疗方案的成本-效果分析

[摘　要]
目的：探讨两种头孢类抗生素治疗肺部感染的成本效果。
方法：对128 例肺部感染患者用舒普深和头孢三嗪两种治疗方案的效果，用成本2效果分析法进行比较。
结果：头孢三嗪治疗肺部感染较舒普深佳。
结论：药物经济学在指导合理用药，减轻患者经济负担，提高社会经济效益，降低医疗费用方面具有重要作用。

[关键词] 成本2效果分析；感染，肺部；舒普深；头孢三嗪。
　　抗生素是治疗细菌感染性疾病的常用药物，用药量占临床用药总量的1/4，故抗生素的药费支出甚高。临床使用抗生素，不仅强调安全、有效，也应注重经济上的合理性。本文运用药物经济学原理^[1] ，利用姜振泼等^[2] 的资料，对第三代头孢类抗生素舒普深（头孢哌酮和舒巴坦组成的复方制剂）和头孢三嗪治疗肺部感染进行成本-效果分析（Cost-effectiveness analysis），为临床合理用药提供参考。

1 病例选择和治疗方案

1.1 病例选择
　　经临床、X线胸片、细菌学证实的肺部感染住院患者128例，随机分为舒普深组（A组）和头孢三嗪组（B组）。A组64例，男42例，女22例，平均年龄（50.4±10.5）岁，用药前体温升高48例，WBC升高50例，平均给药（9.1±2.2）d，平均用药量（31.3±3.8g，轻、中、重度患者各15，32，17例；B组64例，男40例，女24例，平均年龄（49.8±12.3）岁，用药前体温升高45例，WBC升高48例，平均给药（9.0±2.5）d，平均用药量（31.6±3.5）g，轻、中、重度患者分别17，34，13例。两组情况经统计学处理，具有可比性（P > 0.05）^[2]。

1.2 治疗方案
　　A组静脉滴注舒普深（大连辉瑞制药有限公司生产），每次1.0～2.0g，bid；B组静脉滴注头孢三嗪（上海第三制药厂生产），每次1.0～2.0g，bid。两组疗程均为7～14d。

2 分析方法

2.1 成本的确定
　　成本是指某一特定方案或药物治疗所消耗资源的价值，用货币单位表示。药物经济学的成本不仅指药品费用，还包括治疗费用、仪器损耗、实验检测、劳动消耗等一切费用。本文所有费用均按标准收费（元）计算，同时除去各种不确定的费用因素，提出下列成本概念。
2.1.1 药品成本（C_药）患者所用药物的费用。舒普深、头孢三嗪每克价格分别为149.50，75.00 元，则C_药为：A=149.50×31.3=4679.35 元；B=75.00×31.6=2370.00 元。
2.1.2 给药成本（C_给）患者使用药物所需的费用，每次输液的费用以16.00元计，则C_给为：A=16.00×2×9.1=291.20 元；B=16.00×2×9.0=288.00 元。
2.1.3 检查成本（C_检）患者住院期间所作各种检查的费用。包括血常规、尿常规、肝功能、肾功能、X线胸片、痰细菌培养，单价分别为20.00，10.00，8.00，16.00，51.00，80.00 元，C_检均值为：（20.00+10.00+8.00+16.00+51.00+80.00）×2=370.00 元。
2.1.4 住院成本（C_住）采用住院床位费用平均值，以每天10.00元计。A=10.00×9.1=91.00元；B=10.00×9.0=90.00 元。
2.1.5 时间成本（C_时）患者在整个治疗期间所需时间的社会劳动值费用。根据国家统计局公布的数据^[3]，1994年我国城镇职工人均每年工资4510.00元，按每年365日计算，人均日平均工资12.36元。两种方案的C时分别为：A=12.36×9.1=112.48元；B=12.36×9.0=111.24 元。
2.1.6 总成本（C_总）C_总=C_药+C_给+C_检+C_住+C_时。由此两种治疗方案的C总分别为：A=4679.35+291.20+370.00+91.00+112.48=5544.03 元；B=2370.00+288.00+370.00+90.00+111.24=3229.24 元。

2.2 效果的确定
　　效果是指某一特定方案或药物治疗的结果，一般用临床指标，如抢救患者数、延长生命年限治愈率、预防并发症数量等表示。本文用有效率和细菌清除率为效果指标。A、B两方案的有效率分别为93.7％，89.1％，细菌清除率分别为89.7％，83.8％。另A、B两组不良反应发生率分别为6.25％，8.10％（P < 0.05）。

2.3 成本2效果分析
　　成本-效果分析的目的在于平衡成本和效果，在二者之间寻一最佳点。成本效果比（CPE）则把二者有机地联系起来，是用单位效果所花费的成本或每一货币单位产生的效果表示。费用增加，效果有增加、不变、降低三种情况。
　　当费用增加效果也增加时，就需要考虑每增加一个效果单位所花费的成本，即增加的成本效果比（△C/△E ），它代表了一个方案的成本效果与另一方案比较而得的结果。本文两种治疗方案的成本2效果分析结果见表1。０

2.4 敏感度分析
　　药物经济学研究所用的变量通常较难准确地测量，每个治疗方案在不同人群或不同医疗单位中的费用和效果可能不同，很多难以控制的因素对分析结果都有影响。所以必须采用某些假设或估计数据，验证其对分析结果的影响程度[1]。本文把两种治疗C_总相加得
C_总=5544.03+3229.24=8773.27元，C_药、C_给、C_检、C_住、C_时分别占总费用的百分率，即
C_药=4679.35+2370.00=7049.35，占总费用80.4％；
C_给=291.20+288.00=579.20元（6.6％）；
C_检= 370.00+370.00=740.00元（8.4％）；
C_住=91.00+90.00=181.00元（2.0％）；
C_时= 112.48+111.24=223.72元（2.6％）。
　　从费用分配中可以看出，治疗肺部感染患者的总成本C_总=80.4％（C_药）+6.6％（C_给）+8.0％（C_检）+2.0％（C_住）+2.6％（C_时）随着我国经济的发展和医疗保险制度的改革，劳动和时间的价值必定提高，药费必然降低。故将C药降低20％，C_给、C_检、C_住、C_时分别提高5％，得到敏感度分析的成本公式C_总=60.4％（C_药）+11.6％（C_给）+13.4％（C_检）+7.0％（C_住）+7.6％（C_时）。敏感度分析见表1。

3 讨论
① A、B两种治疗方案各项基础特征，如性别、年龄、病情程度等均差异不显著（P > 0.05），具有可比性；治疗结果采用临床指标有效率和细菌清除率，符合成本-效果分析要求。
② 由表1可知，A方案的有效率和细菌清除率的CPE均较B方案高，说明A方案效果升高一个百分点所需费用比B方案多。从增值成本效果比（△CP△E）来看，要增加一个效果，A方案要比B方案多花费503.22元（有效率）和392.34元（细菌清除率）。敏感度分析也验证了参数的变化对结果的影响不大。说明B方案具有药物经济学意义，即头孢三嗪治疗方案较舒普深治疗方案更合理。
③ 药物治疗过程中应充分考虑药物的不良反应，药物经济学分析就是要在成本、效果、不良反应间找到一个最佳点，通过成本2效果分析优选的最佳方案并不是费用最低的方案^[1]。由于本文A、B两方案的不良反应发生率相当，故最优方案正好是费用最低的方案。
④ 从成本-效果分析中的费用构成可以看出，抗生素的费用在医疗费用中的构成比大，而且临床抗生素的品种又多，因此应积极开展抗生素应用的临床药物经济学评价和分析，优选用药方案，以降低医疗费用。

[参考文献]
[1] 丁玉峰，宋秉鹏. 药物经济学研究. 见：周元瑶主编. 药物流行病学[M].北京:中国医药科技出版社，1996.2482261.
[2] 姜振泼，吴永群，房锡晓，等. 舒普深和头孢三嗪治疗肺部感染的研究[J].中国新药杂志，1999，8(4):2502252.
[3] 国家统计局. 国家统计局关于1994年国民经济的社会发展的统计公报[N].中国信息报，1995202228（第2版）.

　　（作者：华中科技大学同济医学院附属同济医院 药剂科 丁玉峰，武汉市第十医院内科 彭金兰）
　　（本页责编：王占荣，MMS）